S’il a plu, alors le sol est mouillé.
Le sol est mouillé.
Donc il a plu.
Logique, non ?
L’affirmation de la conséquence ou affirmation du conséquent est un sophisme formel où l’on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique.
Ici, on a “mathématiquement” :
Si A, alors B
Or B est présent
Donc A est présent
Le problème de ce raisonnement qui semble juste c’est qu’il n’est juste qu’en apparence. En effet, le sol peut être mouillé parce qu’il a été arrosé, parce qu’un camion citerne rempli d’eau s’est déversé sur la route, etc…
En coaching ou en thérapie, il peut être pertinent de voir si le client met en place des raisonnements de ce type, et si ces raisonnements sont la source de croyances limitantes, alors le coach ou le thérapeute peut accompagner son client à les déconstruire grâce au questionnement, en utilisant le méta-modèle en programmation neuro-linguistique par exemple.
